新浪微薄
請問「Facebook」和「新浪微薄」有甚麼不同之處？
小妹我有一事不解：請問「Facebook」和「新浪微薄」有甚麼不同之處？微博是否比較不繁雜、比較好用
且不需要驗證信箱的呢？（因為小妹我最近覺得
實在很不能接受新版的Favebook）多數藝人都是使用微博
而Favebook似乎比較平民化？如果是你們
會選擇使用哪個社群網站呢
版主
你好簡單說這兩個的差異以現在的微網誌來說
最重要的差別是比較「社交化」還是比較「媒體化」。
例如新浪微博是非常媒體化
而Facebook（臉書）則是非常社交化。
在Faceboook上
必須你關注我、我關注你
才會成為朋友。
因此傳播的是「我跟女友吹了」之類的訊息。
而新浪微博傳播的則是「我看到一個很棒的新聞」之類的訊息。
我認為最終每個人需要這兩種網站
一種是經營朋友圈的社交網站
一種是吸收和傳播訊息的媒體網站。
你看小S新浪微博:http://t.sina.com.cn/dees就很熱腦個人有個人習慣
以環境影響最為深遠以幾個觀點落差分析Facebook與新浪微博（或Twitter、Plurk）是性質不同的服務
但是相信也會覺得其間的差異性界限似乎有點模糊
如果要比較具體的來談其不同
也許可以分成幾點來說：單向與雙向的關係產生方式使用者間彼此關係的親疏程度使用者之間互動的目的使用者的參與程度訊息的產生與集中程度、流動方式社交網路 Social Network（Facebook）：使用者間為雙向的關係（一方提出邀請
另一方需要首肯兩者間的關係才成立）
且彼此的關係出發於實體世界的人際關係如親人、同事、朋友比例較高。
互動的目的也大多在於維繫或增進原有的關係
因此使用者間的相互參與程度較深
互動亦較頻繁。
而訊息的產生較為分散
流動方式以一對一或是小群體間交流為主。
○ 社會化媒體 Social Media（Twitter
Plurk
新浪微博）：使用者之間可以僅是單向的關係（Follow）
彼此間的關係無須由實體世界的人際關係出發。
互動的目的大多基於對特定主題、內容、事件、興趣的關心
因此使用者間的相互參與程度較淺（隨機的交談
或基於主題性的討論）也較不頻繁。
訊息的產生集中於少數的使用者
流動方式以一對多傳播為主。
《哈佛商業評論》2009年6月所發佈的的調查：Twitter最活躍的10%的使用者產生90%的推訊（內容）
而在社交網路中
這10%的人則只生產30%的內容。
而根據Yahoo! Research 的Duncan Watts 2011年3月的研究
大約50%的推
都只由大約20
000名重度用戶所產出。
這些重度使用者的身分主要是名人、部落客和媒體工作者或者媒體的官方帳號。
對照回新浪微博也有類似的情況
名人如小S、蔡康永等可以擁有數百萬人關注
相信這些關注者與名人彼此間的互動相信並不多（名人的時間與注意力有限）
大多維持單方面的注意。
而以筆者所聽到的說法是—新浪微博在發展的初期
甚至是鎖定一些演藝名人以提供智慧型手機以及特殊曝光等誘因
讓名人習慣在新浪微博發佈動態
進而產生對其他名人的示範作用
以致目前的「不上微博非名人」的程度。
因此如果以使用者行為的深入程度與黏著度來說
「社交網路」因為有一定程度實體的人際關係與雙向的關連作為基礎
仍然較僅為單向關注且以“訊息“與“名人“為主要吸引力的「社會化媒體」來得深入。
參考資料 無論何人仍需要幫忙 歡迎請自行加我 並註明知識家 http://www.facebook.com/shun.qin.3
